История 9 класс учебник Мединский, Чубарьян - страница 265

   Идеи Сесиля Родса особенно ярко отражают дух последних двадцати лет XIX века, охватывающих 1880-е и 1890-е годы. Этот период, известный как "эпоха империализма", ознаменовался пиком колониальных захватов, когда ведущие европейские державы активно делили между собой оставшиеся незанятыми территории в Африке и Азии.
Угроза социальных конфликтов по мнению Родса:
   Сесиль Родс видел главную опасность социальных потрясений в распространении социализма и в потенциальном "конфликте между богатыми и бедными", то есть в обострении классовой борьбы внутри британского общества. Он опасался, что рабочий класс, живущий в нищете, может спровоцировать революцию против имущих слоев населения. Для предотвращения такого сценария он предлагал активное участие в империалистической политике.
Дополнительные аргументы Родса в пользу империализма:
   Помимо предотвращения социального взрыва, Родс выдвигал и другие доводы в поддержку империализма:
   • Экономические выгоды: Колонии рассматривались как новые рынки для реализации британских товаров и как источники дешевого сырья, что, по его мнению, способствовало бы постоянному росту и процветанию метрополии.
   • Решение демографических проблем: Колонии виделись как "выход" для переселения избыточного и недовольного населения, что помогало бы снизить социальное напряжение на родине.
   • Укрепление национального престижа и патриотизма: Имперская экспансия, как считал Родс, способствовала бы подъему национального духа и величию Британской империи.
Причины колониальной активности в других странах: сходства и различия:
Причины колониальной активности в других странах имели как общие черты, так и существенные отличия от британских:
   • Общие причины: Все державы были движимы экономическими интересами (поиск рынков сбыта и источников сырья), политическим соперничеством за статус великой державы и мировое влияние, а также идеологическим обоснованием, основанным на теориях расового превосходства и "цивилизаторской миссии".
   • Различия:
   o Для Франции колониальная экспансия стала способом восстановления национального престижа после поражения в Франко-прусской войне.
   o Для Германии и Италии это было подтверждением их нового статуса объединенных держав.
   o Для Японии это было частью стратегии догоняющей модернизации и обеспечения ресурсами для индустриализации.
   o США же делали акцент на экономическом проникновении и политике "открытых дверей", избегая массовой аннексии территорий.

   На карикатурах страны обычно предстают в виде символических образов или персонажей. Так, Великобритания, часто изображаемая как Джон Буль или женщина в шлеме с трезубцем, захватывает самые желанные территории: Индию, Египет и Южную Африку. Германия, представленная военным в каске, претендует на Того, Камерун и Восточную Африку. Франция, в образе Марианны, отрезает себе Западную и Экваториальную Африку, а также Индокитай. Бельгия, олицетворяемая королем Леопольдом II, получает Конго. Италия довольствуется частями Сомали и Эритреи, а США, в лице Дяди Сэма, проявляют интерес к Филиппинам и Пуэрто-Рико.
Соотнесение стран и колоний:
   • Англия (Великобритания): Индия, Египет, Южная Африка.
   • Германия: Того, Камерун, Восточная Африка.
   • Франция: Западная Африка, Экваториальная Африка, Индокитай.
   • Бельгия: Конго.
   • Италия: Части Сомали, Эритрея.
   • США: Филиппины, Пуэрто-Рико.
Как художник смог донести ту же мысль?
   Художник визуально передает идею "Социал-демократия против мировой политики, против колоний, армии и флота" через образ жадных, тучных колониальных держав, которые алчно делят "мировой пирог". Это изображение подчеркивает хищническую и эгоистичную природу колониализма, где целые народы и территории рассматриваются как простая добыча. Таким образом, карикатура наглядно демонстрирует безнравственность и алчность империалистической политики, против которой выступали социал-демократы, и показывает, что "мировая политика" в данном контексте означает именно такой несправедливый раздел мира.

   Художник мастерски воплощает эту идею, представляя колониальные державы в виде ненасытных, тучных фигур, которые с жадностью делят между собой "мировой пирог". Такой образ ярко демонстрирует колониализм как хищническое, корыстное и аморальное явление, при котором целые народы превращаются в объекты эксплуатации. Таким образом, карикатура убедительно обличает империалистическую политику, против которой активно выступали социал-демократы.
   • Автор карикатуры виртуозно изображает колониальные державы как прожорливых, дородных персонажей, алчно делящих между собой "мировой пирог". Этот образ наглядно разоблачает колониализм как грабительскую, эгоистичную и безнравственную систему, превращающую целые народы в объекты эксплуатации. Таким образом, карикатура убедительно осуждает империалистическую политику, против которой активно боролись социал-демократы.
   • Мастерство художника проявляется в изображении колониальных держав как обжорливых, упитанных фигур, с жадностью расчленяющих "мировой пирог". Это представление ярко иллюстрирует колониализм как хищническую, меркантильную и аморальную практику, при которой целые народы низводятся до положения эксплуатируемых объектов. Следовательно, карикатура мощно критикует империалистическую политику, против которой активно выступали социал-демократы.
   Заокеанский мир показан в виде пирога, в котором почти не осталось неразрезанных кусков. Какая мысль за этим стоит?
   • Изображение заокеанского мира в виде почти полностью разделанного пирога, где не осталось целых кусков, что оно символизирует?
   • Что означает метафора заокеанского мира как пирога, от которого почти ничего не осталось неразрезанным?
   Эта метафора передаёт ключевую мысль о завершении территориального раздела мира к концу XIX века. Свободных, никому не принадлежащих земель почти не осталось, что вело к особенно острому и бескомпромиссному соперничеству великих держав за передел уже колонизированных территорий.
   • Эта образность подчеркивает, что к концу XIX столетия территориальный раздел мира был практически завершен. Отсутствие свободных, ничейных земель привело к крайне ожесточенной и бескомпромиссной борьбе между крупными державами за перераспределение уже захваченных колоний.
   • Метафора указывает на то, что к концу XIX века мир был поделен, и свободных территорий почти не осталось. Это стало причиной обострения конкуренции между ведущими державами, которые теперь боролись за передел уже существующих колоний.

В основе политики европейских держав в азиатских странах лежали следующие общие принципы:
   • Экономическая эксплуатация: Регионы Азии систематически трансформировались в поставщиков сырья и потребителей европейских товаров.
   • Административно-инфраструктурная интеграция: Для оптимизации управления и логистики вывоза ресурсов внедрялись элементы европейской администрации и развивалась инфраструктура (например, железнодорожные и портовые сооружения).
   • Стратегия "разделяй и властвуй": Колониальные державы активно манипулировали существующими этническими и религиозными разногласиями внутри азиатских обществ для укрепления своего доминирования.

   Ослабление Османской империи, известное как "Восточный вопрос", было вызвано ее отставанием от Европы в военном и экономическом плане, подъемом национальных движений на Балканах и в арабских землях, а также растущей зависимостью от европейских займов. Несмотря на попытки реформ, такие как Танзимат (с 1839 г.) и первая конституция (1876 г.), направленные на модернизацию, эти меры оказались неполными и не смогли спасти империю от распада.

   В период с XVII по XVIII столетие колонии являлись ключевыми элементами торговой системы, ориентированной на принципы меркантилизма. Их функция заключалась в обеспечении метрополий ресурсами и сырьем, зачастую посредством развития плантационного хозяйства. Однако с наступлением эпохи промышленного капитализма в XIX веке их значение трансформировалось. Колонии стали преимущественно потребителями промышленных товаров, производимых в метрополиях, и поставщиками дешевого сырья. Эта новая роль нередко приводила к упадку или даже разрушению местных промышленных производств в колониальных регионах.

   Народные восстания и революции в Азии, такие как Восстание сипаев, Ихэтуаньское восстание и Иранская революция, имели общую цель: свержение иностранного владычества и устаревших феодальных систем, воспринимавшихся как препятствие к прогрессу. Однако их идеологическая основа различалась. В некоторых случаях, например, в Китае и Иране, преобладали религиозно-монархические призывы к защите традиционной власти от чужеземцев. В то же время, в начале XX века, набирали силу новые идеи, такие как национализм и буржуазно-демократические принципы, ярким представителем которых был Сунь Ятсен.

   Общим для европейских колониальных держав было применение военной мощи, экономического давления и стратегии "разделяй и властвуй". Однако формы правления различались: в Азии, с ее устоявшимися государственными структурами, европейцы предпочитали косвенные методы (протектораты, как в Индии, или договорные отношения), тогда как в Африке, особенно после Берлинской конференции, доминировало прямое административное управление, часто с произвольным проведением границ, не учитывавшим этническое деление.

   Основными движущими силами России на востоке были стремление к укреплению геополитической безопасности и расширению территорий (включая достижение естественных границ, контроль над Средней Азией для противодействия британскому влиянию и получение доступа к незамерзающим портам). Великобритания же преследовала преимущественно экономические и торговые цели, такие как защита Индии, контроль над морскими путями и открытие новых рынков. Иными словами, Россия стремилась к территориальному приросту, тогда как Британия – к построению всемирной торговой империи.

Отсутствие России среди участников "борьбы за Африку" объясняется тем, что её колониальные и экспансионистские устремления были сосредоточены на прилегающих территориях. Освоение Средней Азии, Кавказа и Дальнего Востока требовало значительных внешнеполитических, военных и экономических ресурсов империи. Дополнительным фактором стало отсутствие у России мощного военно-морского флота, необходимого для регулярного проецирования влияния в удалённые регионы, в отличие от таких морских держав, как Великобритания и Франция.